domingo, 22 de marzo de 2015

GOD´S BANKERS

Photo
A coin minted in 1586, during the papacy of Sixtus V.CreditStack's Bowers Galleries 
Ask a devout, theologically literate ­Roman Catholic to describe the institution of the church, and you’re likely to be told that it was founded by Jesus Christ at the moment he gave his disciple ­Peter the “keys to the kingdom of heaven” and vowed that “whatever you bind on earth will be bound in heaven.” This made ­Peter the head of the universal church, ­empowered to administer the sacraments, spread the Gospel, save souls and forgive sins until Christ’s return, as well as to pronounce with infallible authority on ­matters of Christian faith and morals. Christ also promised Peter that “the gates of hell shall not prevail” against the church — meaning that no matter how corrupt the institution might appear at any given moment of history, it will never be so consumed by evil that it ceases to be capable of fulfilling its God-appointed tasks.
Ask an informed historian or journalist about the history of the church — especially the Vatican and the papacy — and you are likely to hear a different story. On this telling, the church from the beginning has been an all-too-human institution that ­often follows a logic of self-interest, placing the good of its members ahead of those outside it, and the good of those in positions of ecclesiastical power ahead of the good of everyone else. To a greater or lesser extent, this has been true of most institutions throughout history, though it has been a particular problem in the 2,000-year history of the church, with its lack of democratic accountability and deep roots in the corruption-prone political culture of the Italian peninsula. The result has been a tension — and sometimes a blatant contradiction — between the church’s exalted claims for itself and its behavior.
Think of medieval popes waging the Crusades — raising armies, sacking ­cities and conquering territory — in the name of Jesus Christ. Or prelates torturing apostates and heretics during the Inquisition. Or Pope Pius V expelling Jews from the Papal States in 1569. Or Pope Pius XI signing the Reichskonkordat with ­Hitler, which, in return for winning a measure of freedom for German Catholics ­under the Nazis, assured silence from the Holy See over the forced sterilization of 400,000 people and then only the faintest of ­objections to the Holocaust. Or more ­recently, bishops and other church officials concealing widespread and repeated child sexual abuse by priests.
All of these and many other well-known acts of complicity with the ways of the world are touched on in Gerald Posner’s new book, but its main subject is a somewhat more arcane form of corruption. “God’s Bankers” provides an exhaustive history of financial machinations at the center of the church in Rome, from the final decades of the 19th century down to Pope Francis’ sincere but as yet inconclusive efforts to reform the church’s labyrinthine bureaucracy (the Curia) and the Vatican Bank (named Istituto per le Opere di Religione, or Institute for the Works of Religion, also known as the I.O.R.).
That the Vatican has a bank at all is surprising when taking in the long view of church history. During the Middle Ages, the papacy developed into an aristocratic and feudal institution dependent for much of its income on rents and taxes collected in the Papal States of central Italy. This came to an abrupt end with the final unification of Italy in 1870, which deprived the church of its lands and feudal income, leading to several decades of acute financial insecurity.
Popes of this period — Pius IX, Leo XIII, Pius X, Benedict XV, Pius XI — publicly denounced lending money at interest (usury) while at the same time accepting massive loans from the Rothschilds and making their own interest-bearing loans to Italian Catholics. Beginning with ­Bernardino Nogara, appointed by Pius XI in 1929, the church also empowered a series of often shady financial advisers to engage in financial wheeling and dealing around the globe. “So long as the balance sheets showed surpluses,” Posner writes, “Pius and his chief advisers were pleased.” That pattern would continue through the rest of the 20th century.
Posner does an impressive job of ­explaining how Nogara guided the church through the economic minefields of the Depression, World War II and the immediate postwar years using a combination of shrewdly diversified investments and morally suspect (and to this day still murky) financial deals. (Pope Pius XII founded the Vatican Bank in 1942 at ­Nogara’s suggestion.)
From there Posner weaves an extraordinarily intricate tale of intrigue, ­corruption and organized criminality — much of it familiar to journalists who cover the ­Vatican, though not widely known among more casual church watchers — from Pius XII down to Benedict XVI. These were years when the Vatican moved beyond the last vestiges of feudal restraint to become “a savvy international holding company with its own central bank” and a “maze of offshore holding companies” that were used as sprawling money-laundering ­operations for the Mafia and lucrative slush funds for Italian politicians.
Posner’s gifts as a reporter and story­teller are most vividly displayed in a series of lurid chapters on the ­American ­archbishop Paul Marcinkus, the arch-Machiavellian who ran the Vatican Bank from 1971 to 1989. Notorious for ­declaring that “you can’t run the church on Hail Marys,” ­Marcinkus ended up ­implicated in several sensational scandals. The biggest by far was the collapse of Italy’s largest private bank, Banco ­Ambrosiano, in 1982 — an event ­preceded by mob hits on a string of investigators looking into corruption in the Italian banking industry and followed by the spectacular (and still unsolved) murder of Ambrosiano’s ­chairman ­Roberto Calvi, who was found hanging from scaffolding beneath Blackfriars Bridge in London shortly after news of the bank’s implosion began to break. (Although the Vatican Bank was eventually absolved of legal culpability in Ambrosiano’s collapse, it did concede “moral involvement” and agreed to pay its creditors the enormous sum of $244 million.)
In one of his biggest scoops, ­Posner ­reveals that while Marcinkus was ­running his shell game at the Vatican Bank, he also served as a spy for the State Department, providing the American ­government with “personal details” about John Paul II, and even encouraging the pope “at the behest of embassy officials . . . to publicly endorse American positions on a broad range of political issues, ­including: the war on drugs; the ­guerrilla fighting in El Salvador; bigger defense budgets; the Soviet invasion of Afghanistan; and even Reagan’s ambitious ­missile defense shield.”
The cumulative effect of Posner’s detective work is an acute sensation of disgust — along with a mix of admiration for and skepticism about Pope Francis’ efforts to reform the Vatican Bank and its curial enablers. Pope Benedict, too, ­attempted to bring the bank into conformity with the European Union’s stringent money-­laundering and transparency statutes. But the effort failed. With the Holy See engulfed in a maelstrom of scandals in early 2013 — the pope’s personal ­butler leaked a huge cache of embarrassing ­documents to the Italian press, and a 300-page report exposed a “ ‘gay network’ of ranking clerics” that indulges in “regular sex parties” and exerts “ ‘undue influence’ in the Curia” — Benedict became the first pope in nearly 600 years to resign.
So far, Francis is proving to be a far more effective institutional reformer, with an aggressive, hands-on approach that seems to be yielding positive results. The question is whether it will make a real, lasting difference. Posner, ending on a hopeful note, seems to think it might. One wonders whether he would have been wiser to conclude by recalling the cynical motto that’s been heard to echo through the halls of the Vatican bureaucracy down through the centuries: Popes come and go, but the Curia goes on forever.

GOD’S BANKERS

A History of Money and Power at the Vatican
By Gerald Posner
Illustrated. 732 pp. Simon & Schuster. $32.

sábado, 21 de marzo de 2015

QUE PAGUE EL IMPERIO FUFI SANTORI

por 
💬0

QUE PAGUE EL IMPERIO

Aníbal Acevedo Vilá, demuestra su inteligencia superior a la de los Fortuño, Romero Barceló y otros ayatollahs anexionistas así como a una retahíla de colonialistas de su propio Partido Popular explicando en un escrito recién publicado el porqué los Estados Unidos de América debe pagar la mayor parte de los 7.2 billones de dólares que adeuda Puerto Rico, territorio que le pertenece desde el 1898.
Sin embargo, y como buen popular, le tiembla un poco el pulso al exgobernador cuando, en vez de exigirle al Congreso Federal que CUMPLA A CABALIDAD con un pueblo al que le conculcó la libertad y hacienda ejerciendo el derecho de la fuerza militar y económica, opta por la monguera de que “deben hacerlo porque pueden hacerlo” y todo eso a título de codeudor.  Mandaba un TIENEN y no un pusilánime DEBEN.
Lo que para mi y para muchos responde a la lógica de que quienes se hacen de un territorio como Puerto Rico, y lo mantienen en una condición colonial, sujeto a leyes federales que no le permiten desarrollar una economía vigorosa y autosuficiente, es que el imperio viene obligado a responder por la quiebra que luego de 117 años de colonialismo sufre ese territorio, nuestro país.
El colonialismo es un crimen y es una inmoralidad que una nación se adueñe de otra.
La verdad es que esta crisis económica que padece Puerto Rico ha sobrevenido con todo y ciudadanía ‘americana, ayudas federales, dos constituciones, dos banderas, dos himnos, el ejército más poderoso del Mundo y el facsímil fatulo de una democracia en la que los puertorriqueños se entretienen botando el voto en favor de alguna fórmula colonial particularmente un Estado Libre Asociado que no nos permite derechos y poderes que nos libren de la DEPENDENCIA.
Pero, abogado hasta la sepultura, Aníbal glorifica el Common Law al encontrar un caso resuelto en el 2007 en el territorio de Guam y que llegara al Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el que se determinó que, por ser Guam un territorio no incorporado, en su deuda pública por la cual era demandado compartía responsabilidades deudoras con el país del cual era un territorio (Estados Unidos).
Ergo, habiendo sido el ELA ubicado dentro de la cláusula territorial del US Constitution,    Puerto Rico, por el mismo razonamiento, comparte sus responsabilidades crediticias con USA dándole a los BONISTAS la alegre alternativa de poder demandar a los Estados Unidos como codeudor. ¡EUREKA!’
Pero, ¿si yo fuera gobernador de Puerto Rico? iría aún más lejos en mis reclamos de justicia social y haría del verbo DEBER una bomba atómica para sacarle en cara a los ‘americanos’ el que por 117 años de coloniaje explotador en lo económico y desmoralizador en lo psíquico, esa nación súper rica y súper poderosa nos DEBE mucho más de los siete o hasta diez billones de dólares a que pudiera ascender nuestra deuda pública.
Sume usted un siglo de renta que nos adeuda el imperio por las bases militares de la Base Ramey, Ceiba, Henry Barracks, Losey Field, Fort Allen, Fort Brooke y siga usted por ahí. Súmele los miles de millones que, en casi cien años, nos han costado los fletes excesivos impuestos por las Leyes de Cabotaje. Y por último súmele la inmensa millonada que hemos pagado con la sangre de miles de soldados muertos en guerras inútiles como las de Corea, Vietnam, Irak y Afganistán.
El colonialismo es un crimen.
Y por eso, nos deben, si, nos deben una INDEMNIZACIÓN por 117 años de un coloniaje que nos ha llevado a la quiebra económica y moral.
QUE PAGUE EL IMPERIO.

miércoles, 4 de marzo de 2015

SOBRE EL MINISTERIO CONSAGRADO DE JESUS GIL GARCIA

EL el ministerio consagrado (Leyendo al obispo anglicano J. Sh. Spong)*

Jesús Gil
Dentro de los ministerios y carismas existentes en la Iglesia el ministerio ordenado  masculino es el más importante y prácticamente el único oficialmente. En sus manos están las principales tareas y responsabilidades  de la institución eclesiástica. Su principal función es el culto, entendido éste como lo establece la institución eclesiástica (un acto realizado en un lugar sagrado, por una persona consagrada, mediante ritos preestablecidos por la autoridad eclesiástica). Por eso al responsable de este ministerio se le llama sacerdote, la persona encargada de lo sagrado. Es el administrador del templo, el lugar donde habita Dios y donde la persona se relaciona con el Dios que desde las alturas viene a encontrarse con la persona que vive en la tierra.
Porque es administrador de lo sagrado ha sido  consagrado mediante el sacramento del Orden, que imprime carácter, ungido con óleo y llamado a ser célibe y varón, a fin de estar preservado de la impureza del matrimonio  y de la relación con la mujer, libre de toda atadura familiar, para dedicarse plenamente a administrar lo sagrado a través de los sacramentos.
Este ministerio está sustentado en una imagen teísta de Dios. Dios es un Ser Todopoderoso, que habita en las alturas, que interviene en el devenir del cosmos y de la vida de las personas. Es legislador de una serie de normas y mandamientos que sus seguidores deben cumplir. Es Juez del comportamiento de los seres humanos, premiador de los buenos con el cielo para toda la eternidad, y castigador de los malos con la pena del infierno. A su servicio está el sacerdote, quien acerca a ese Dios a las personas y lo hace presente en la tierra.
Esta es la imagen del sacerdote en la institución eclesiástica vigente desde hace siglos, y que permanece hoy en día en las Iglesias cristianas, tanto católica como reformada. ¿Pero es todo esto razonable para la modernidad? La imagen teísta de Dios, sobre la que se sustenta el ministerio ordenado, es hoy inaceptable.
Leyendo su último libro en castellano  sobre el cristianismo y su futuro el obispo anglicano J. Sh. Spong se expresa así sobre el sacerdocio:
“Este poder sacerdotal nació por esa declaración única pero primitiva de que la persona santa designada puede de alguna manera ponerse en medio entre el Dios teísta de arriba y la vida frágil de un ser humano abajo. El papel del sacerdote afirmó la habilidad y el derecho de interpretar los caminos de Dios para la vida humana. Como persona santa designada para ello, explicaba el significado de la enfermedad y el mensaje encontrado en las fuerzas de la naturaleza, cosas ambas que eran tenidas como expresiones de la voluntad divina. Para proteger a las personas  de los peligros inherentes en esos momentos difíciles de la vida, el sacerdote ayudaba a las personas  a conocer la voluntad de Dios para que no ofendieran la sensibilidad divina y corrieran el riesgo de una tragedia por alguna de estas causas. El sacerdote ganó el poder de decidir cómo se veneraba a Dios correctamente y lo que Él requería de las personas en términos de comportamiento ético. En una época creyente, la gente aceptó esta situación con increíble sumisión. A medida que el poder de la persona divina profesional crecía, se empezó a suponer que el sacerdote también tenía la capacidad de perdonar pecados y dar bendiciones…
En el apogeo de este poder sacerdotal, se hicieron afirmaciones de que la única manera que un Dios teísta pudiera operar era a través de los sacramentos autorizados por la Iglesia establecida…
El Dios Padre celestial era representado por la figura paterna del ministro ordenado. El teísmo estaba  encarnado en el sacerdocio masculino…
Hoy en día, esa superestructura de privilegio eclesiástico se está tambaleando ante nuestros ojos. Su caída es inevitable, ya que fue construida sobre la noción teísta que en nuestra generación ha sido erosionada al punto de su desaparición… 
Esta realidad ha producido una gran crisis contemporánea en la identidad sacerdotal, la cual se ha contagiado de los sacerdotes católicos a los pastores protestantes” ( p. 182-183).
He aquí una causa importante, entre otras más sin duda, de la llamada “crisis de vocaciones” en la Iglesia. Se trata de la crisis del ministerio sacerdotal, de la figura del sacerdote, como consecuencia  de la decadencia de la visión teísta de Dios. No se trata de que la juventud debe tener una mayor entrega para aceptar la llamada vocacional al sacerdocio tal como existe en la actualidad. Habrá que pensar en otra función del ministerio presbiteral, no necesariamente consagrado, ni dedicado principalmente al culto sagrado. El presbítero como laico, a ejemplo de Jesús de Nazaret, no sacerdote, no necesariamente masculino y célibe, animador de la fe de la comunidad creyente, impulsor de la vida de la comunidad, anunciador (profeta) del Reino de Dios, en cuanto consecución de una vida digna y justa para todas las personas y denunciando todas aquellas situaciones injustas que impiden que la dignidad de la vida llegue a todos por igual. Un ministerio esencialmente humanitario, dedicado a la consecución de la plena realización del ser, de la vida y del amor  de todas las personas y del universo.
“Lo que impulsa todos estos cambios es el reconocimiento de que el Dios teísta del pasado está muriendo y, con esta muerte, la manera como los seres humanos se relacionan con esa deidad sobrenatural, invasiva y transcendente está decayendo. Si no se hacen cambios en la forma de dar culto, la devoción dedicada a un Dios teísta terminará. Si la Iglesia no encuentra otra misión que la de indicar a la gente que un Dios externo está allá arriba, las iglesias desaparecerán finalmente de nuestros paisajes”(J.Sh Spong,op.cit. p.185).
No se trata por lo tanto de insistir únicamente en la necesidad de que surjan vocaciones para realizar el ministerio sacerdotal, apelando a la entrega y promoviendo la imagen teísta de Dios, Ser Todopoderoso que vive en las alturas, sino de dar a conocer a un Dios, Fundamento del Ser, fuente de la Vida y del Amor, presente en el cosmos y en la profundidad del ser humano. Y consecuentemente revisar la tarea del ministerio presbiteral, como responsable de la comunidad y portavoz del Reino de Dios en el mundo, para conseguir la plena humanización en la sociedad y el pleno respeto al cosmos.
*John Shelby Spong. Por qué el cristianismo tiene que cambiar o morir. Editorial Abya Yala. Quito. Ecuador, 2014.

14 comments to EL el ministerio consagrado (Leyendo al obispo anglicano J. Sh. Spong)*


  • Santiago
    Para entender como las palabras de Cristo pudieron ser recogidas y transferidas a la palabra escrita hay que entender lo que significaba ser discípulo y maestro en la Palestina del siglo I….LA DECISIÓN  de seguir a un rabino como TALMID significaba un compromiso TOTAL en aquella era…como el TALMID se dedicaba por completo  a asemejarse al Maestro, su labor consistía en “escuchar y observar”atentamente al rabino para lograr entender las Escrituras y ponerlas en práctica. El método común para preservar   las        enseñanzas  del Maestro consistía en memorizar su palabras y dichos…Aun hoy en día en las escuelas hebreas mas conservadoras los discípulos memorizan las Escrituras y las recitan “de memoria” durante las clases con el objeto de explicarlas e interpretarlas…y los mas devotos musulmanes aprenden el Koran de memoria….Por eso no hay que extrañarse de que podamos tener la esencia de la predicación oral de Jesucristo….trasladado a la Escritura…..y contrariamente a lo que se puede pensar la gente de la Galilea del siglo I eran los mas religiosos de la religion judía y por eso el Mishnah describe el proceso de educación “bíblica” de un joven judío en tiempo de Jesús comenzando a los 5 años y que terminaba a los 30….
    Por eso Lucas cita una parábola de Jesús donde se hace referencia a esta relación tan especial entre el “discípulo y el maestro”: “no hay discípulo sobre el maestro; pero una vez cumplidamente formado, cualquiera será como el maestro” (Luc. 6,40)….Y así siguiendo el mandato de Cristo “enseñad a todas las gentes” los Apóstoles comenzaron la predicación oral centrada sobre el KÉRYGMA que anunciaba la muerte redentora y la Resurrección de Cristo. Los discípulos que habían presenciado a Jesús multiplicando los panes, caminando sobre las aguas, resucitando muertos, convirtiendo el agua en vino…que habían comido con El, navegado en El…que lo acompañaron en la predicación….quedaría fijados en los mensajes y acontecimientos mas importantes…que tendían a ser repetitivos quedando en la memoria permanentemente…Esta catequesis fue la que se puso por escrito….de acuerdo al consenso de los TESTIGOS  que todavía vivían  en el siglo I y así pues la Iglesia primitiva tuvo que discernir lo que constituyó lo esencial…..que fue lo histórico….y que ERA   lo que no podía admitirse a la fe de la Iglesia…que era el mismo Cristo…..Por eso fueron solo 4 versiones de un mismo Evangelio que la Iglesia aceptó como creíbles que se leían en las eucaristías como dicen los Hechos: “ en la fracción del pan” y que aparece también  en la Didajé (70-90)..Otras muchas versiones fueron rechazadas…..porque no se encontraban en el “consenso” de la Iglesia….en su carisma particular para este discernimiento esencial….
    Por un lado, la verdad de la sucesión apostólica está presente en Clemente Romano, Papa porque si figura histórica no puede anularse y su importancia tampoco…..Su Primera Carta a los Corintios es lo mas notable de su pontificado e indica la intervención fraternal pero autoritativa de la Iglesia romana, como primada, ..y en la antigüedad se consideraba parte del Nuevo Testamento…..El hecho que fuera ordenado o no como Obispo por el mismo Pedro, no invalida la secuencia de la transmisión apostólica….Sin embargo, la tesis de la ordenación por Pedro tampoco es tan absurda..puesto que pudo haber sido ordenado muy joven y elegido a la sede de Pedro ya mayor….Pero hay muchas mas pruebas históricas que ademas son obvias……que confirman que el ministerio sacramental de la Iglesia ha llegado hasta nosotros a traves de la sucesión que partió del primitive Colegio de los Apóstoles 
    Y por otro lado, Cristo-Jesús es la fuente del dogma…El es el fundamento…..el dogma -como verdad- es una consecuencia de esa misma verdad de Jesús….El mismo es la verdad…luego el mismo es el dogma, en si……Cuando la Iglesia proclama una verdad… no es una invención….sino una iluminación mayor….una mayor seguridad…..de que aquello forma parte de la FE de la Iglesia…..Y así, yo estaba vivo, cuando Pío XII proclamó el dogma de la Asunción….pero sin embargo la fiesta de la Asunción de María o la Dormición de María entre los orientales ya se celebraba en los primeros siglos de la cristiandad…¿Añadió algo nuevo Pío XII?…Pues no…simplemente dijo que aquella celebración antiquísima pertenecía a la verdad de la Iglesia….estaba presente en ese “consenso de los fieles” y que siempre había sido verdad….Solamente el Papa lo definía…lo aclaraba….para todos los creyentes.
    Muy interesantes todos vuestros comentarios….un saludo cordial    de Santiago Hernández
  • George R Porta
    El tratamiento de las cronologías antiguas como si se tratara de cronologías incuestionables es, desde luego, la opción de cualquier persona. No obstante siempre es recommendable la precaución. 
    Por ejemplo, parece que Pedro y Pablo fueran martirizados pasada la primera mitad del siglo primero, cerca de los sesenta o por lo menos después del año 50 AD. Si, basándose en las relaciones  de los nombres de los “sucesores” de Pedro (por ejemplo de Ireneo de Lyon o de Eusebio de Cesarea)  se afirmase que Pedro ordenaó Obispo a Clemente de Roma hubiera que resolver el conflicto de las discrepantes fechas aceptadas en general como principio y fin del liderazgo de Clemente pero no pudiera evadir el segundo problema casi inevitable de que la fecha más tardía atribuida al martirio de Pedro es unos 30 años anteriores a la fecha en que Clemente comenzara a liderar a la Iglesia en Roma. 
  • Inmaculada Sans Tache
    Creo que Santiago es ajeno a toda reflexión sobre las auténticas palabras de Jesús. Todos sus argumentos se basan en una lectura literal de los evangelios, lectura fundamentalista y dogmática, y contra eso nada se puede hacer. Me recuerda a aquel judío que le decía a otro: ” He conocido a un rabino que habla todas las semanas con Dios”, a lo que le contesta el otro: ” Y ¿ Cómo puedes creer eso?”. Respuesta: ” ¿ Cómo no voy a creer a alguien que todas las semanas habla con Dios?”.
  • M.Luisa
    ¿Cuál ha sido la manera según la cual  ahora el ser humano reconoce que el Dios teísta conocido meramente de forma intelectual conceptiva,  no intelectiva, está muriendo? Ya casi va incluida la  respuesta  en la pregunta, pero  para  que  pueda percibirse mejor en su globalidad la idea particular de este problema en coherencia con los puntos de reflexión  que suelo  exponer  aquí normalmente,   me detendré en algunos de ellos.

    En primer lugar salta a la vista que    re-conocer  algo  es volver  a lo conocido, re-pensarlo de nuevo, razonarlo,   lo cual a nivel de razón significa que esta posibilidad viene dada porque lo que la razón piensa  no es   mero objeto donde en él la razón  se contraería en razón sensible (sensible aquí resalta aquel  aspecto  de la razón   en el cual, ciertamente,   dándose  en mí la razón sin embargo    no es mía sino  de la cosa) y por tanto  algo absurdo,  sino que    lo que fundamenta la razón, lo que la promueve en búsqueda  es precisar  no conceptualmente sino física y formalmente   aquella  previa   realidad meramente sentida (es decir insuficientemente con respecto al conocimiento).

    Esta insuficiencia, en el tema que nos ocupa,  es lo que ha venido  supliendo  la mediación sacerdotal  apoyándose todavía en aquella concepción metafísica  muerta ya en el pasado  pero útil todavía para quienes  quieran suplir  aquel estado de insatisfacción anímico.  En este sentido es por lo que ha servido el dios teísta.  Pero la conceptualización de él ha sido  mediante una metafísica  entendida  no como intramundana sino como ultrafísica, es decir más, allá de lo físico, dualísticamente. Y es en el punto donde nos encontramos  porque  lo sobrenatural y las construcciones  metafísicas que la predican ya no sirven para colmar   el objeto de la razón pensante. Lo que busca la razón no es algo que esté más allá del aquí  sino el aquí mismo  en función trascendental. Es lo que vengo diciendo cuando me refiero a que los humanos nos realizamos en lo que somos con las cosas pero trascendiéndolas en lo que tienen de real, es decir, no fuera de ellas sino  “en” ellas, profundizándolas.

    Es, por tanto,  lo real y no la cosa lo que da de sí.  El mundo que los seres humanos construimos   no es otro mundo sino el cosmos mismo profundizado. Al  hablar  de que otro mundo es posible no se está haciendo referencia a  la necesidad de inventar otro, sino simplemente  que lo cósmico  no ha sido   profundizado suficientemente.

    En síntesis, lo dicho  podría recogerse  en la siguiente   frase que también, en un párrafo,  la resalta  el artículo   “Reino de Dios en el mundo” pues bien el sacerdocio como especie en extinción es el que resbalando sobre el Reino, se ha ahorrado  la descripción de la realidad y tan sólo  se ha preocupado  en explicar la idea  de Dios. Esto es, en mi opinión, lo que  actualmente  entra en crisis.
  • Santiago
    Corintio está situada a 240 km de Roma…perdón por la omission de   km…..La otra cosa es que lo que mandó Jesus no solamente fue predicar y bauticar, sino celebrar la Eucaristía, perdonar pecados, confirmar en la fe, apacentar las “ovejas”…y todo lo demás que transmitió a sus discípulos antes y despues de la resurrección…Todo esto está en el Evangelio…Vale  SA
  • Santiago
    No solamente Jesus manda a bautizar sino a enseñar a “todas las gentes” lo que yo “os he mandado”….Por eso prepara primero a sus discípulos mas cercanos diciendo Jesus antes de morir: “No ruego solamente por ellos (por los apóstoles) sino tambien por los que HAN DE CREER EN MI por su palabra (Juan 17,2) ¿O es que esto es tambien un invento de los discípulos?…y prosigue: “Que todos sean uno, como Tu, Padre, en Mi y yo en Ti. Que ellos tambien sean uno EN NOSOTROS , para que el MUNDO CREA QUE TU ME HAS ENVIADO..Yo en ellosy Tu en Mi, para que sean PERFECTOS EN LA UNIDAD. (Juan 17, 21-23)..
    Por eso Jesus permanece vivo en esa Iglesia Católica que es UNIVERSAL…..para todos los tiempos…pues Cristo iba a permanecer con ELLA hasta el final del mundo….Es por eso que Ireneo de Lyon (180) y Hegesipo (160) atestiguado por el historiador Eusebio                menciona que a Lino   (66-78) fue encomendado el primado de la Iglesia por los mismos Apóstoles, a la que siguió Anacleto (79-91). El tercer sucesor de Pedro fue Clemente (91-101). Segun Tertuliano (160-225) Clemente fue ordenado por el mismo Pedro…Ireneo (180)
      dice     que Clemente rercibio directamente la enseñanza y tradicion apóstolica puesto que conocio y se relacionó con los Apostoles…De Clemente se conserva en Roma su casa…que se encuentrá en el subterráneo de la Basílica de San Clemente…Origenenes, Eusebio y Jerónimo creen que Clemente es el mismo Clemente que S. Pablo menciona en su carta a los Filipenses (4:3)…Ademas Clemente se dirige, durante su pontificado en Roma a la Iglesia de Corintio situada a 240 de Roma. Clemente condena la insurrerccion del clero como “sedición detestable, aborrecible para los elegidos de Dios” castigando a los sediciosos y provocando la UNIDAD DE LOS FIELES. Dirimió efectivamente la disputa y su carta (LA PRIMERA CARTA DE CLEMENTE A LOS CORINTIOS) se leyó en la Iglesia de Corintio durante SIGLOS y tambien se leía en otras Iglesias locales como atestigua Eusebio en su Historia de la Iglesia….Clemente que vivio en en siglo I es una prueba palpable de la sucesion apostólica….pues afortunadamente conservamos datos históricos como hemos visto.
    La Iglesia no es un mito…es una realidad histórico-espiritual..visible
    un saludo de Santiago Hernández
  • George R Porta
    Ningún texto evangélico atribuye a Jesús el mandato a sus mensajeros de mantener el número de los 12 ni, por lo tanto, el de elegir un sucesor para reemplazar a Judas Iscariote, ni hay evidencia de que se haya elegido a alguien cada vez que uno de los doce se fuera en misión lejana o muriera. Por lo tanto se puede hipotetizar que este número mítico se convirtió en una necesidad histórica de preservar la herencia judía y, al ser expulsados de las sinagogas y comenzar la persecución, por las necesidades de organización, etc.

    Hoy día por ejemplo el Papa ha limitado varias veces el número de cardenales electores de su sucesor y cada Papa ha escogido para el cardenalato a quienes parecieran más fieles a su propio modo de gobernar la Iglesia (entre los últimos Papas hasta Francisco, no poca influencia ha ejercido la curia a pesar de los múltiples intentos de regular la corrupción interna). Hasta hoy no han podido las Iglesias Particulares, desde la base arriba, elegir o participar en la elección de sus diáconos, presbíteros, obispos.

    Cualquier institución que como la jerarquía de la Iglesia Católica, después de Constantino, se abroga la posesión exclusiva de la Verdad y el poder de castigar cualquier cuestionamiento de ella, monopoliza y divide y, presciendiendo de la carga peyorativa de la palabra, “dia-bóliza” o se hace adversaria de la espontaneidad carismática.

    Según atribuyen los evangelios, la única misión encomendada por Jesús a sus seguidores fue la de anunciar SU EVANGELIO y a Pedro, quien parece que fuera  paradójicamente de los menos o el menos capacitado como líder, la misión de “confirmar”(cuidar) o dar apoyo al resto de los seguidores/as más cercanos.

    No hay evidencia en Hechos o en los otros documentos neotestamentarios de que a la muerte de Pedro o tras de su viaje a Europa hubiese una elección para reemplazar su función. Además su presencia en Roma no le hizo inmediatamente “pastor primado”. No hay evidencia neotestamentaria tampoco de su relación con Pablo.

    La consistencia interna de la Iglesia en su creencia y esperanzas (aún ocurre) ha sido mantenida por medio de cartas de confirmación entre los patriarcas y por lo tanto en el curso de la historia se han reconocido mutuamente “diversos” no un solo oficio petrino. Esta manera de mantener unidad no es típica o exclusivamente cristiana. Posiblemente Pablo la copió del uso imperial y no exclusivamente romano y por eso enviaba mensajeros y cartas y “gobernaba” a distancia.
  • Román Díaz Ayala.
    Me he resistido mucho en participar en la presente serie de Jesús Gil Garcia comentando a J. Sh Spong, y sigo prefiriendo el reservarme en los asuntos de fondo, pero hay cosas que salen al paso en el hilo de los comentarios que son tan íntimas y nos tocan tan de cerca que no queda más remedio que tratar de ayudar, aunque sea con mi torpeza habitual, para que así, poco a poco y entre todos y todas, veamos un poco más, se haga algo de luz.
    En cuanto a lo primero he de decir que el experimento que me resulta exitante. Jesús Gil trata de encontrar respuestas, síntesis, o quizas una plena coincidencia partiendo de la trayectoria vital del obispo Spong, de cultura edificada en la Reforma, de la rama anglicana, por lo que “sus vividuras” hacen que incluso usando un mismo léxico, el de la más rabiosa actualidad, no tengan que ser necesariamente ni la vividura de Jesús Gil, ni el ambiente cultural católico español desde el cual tanto el autor como sus lectores estamos interpretando. Los conceptos no tienen el mismo valor o igual significado en una mente o en otra.
    Aunque se esté optando por asumir como propias ciertas corrientes del pensamiento actual, se le de valor categórico a la coincidencia de criterios que vienen refrendados por los círculos académicos adquiriendo así cierto aire de oficialidad, se acepten postulados como definitivos, sin embargo, tenemos que reconocer las enormes cantidades de dudas, de temas que se han abierto sin poder ser resueltos de forma satisfactoria, que  han creado un clima generalizado de provisionalidad.
    Si añadimos que el mundo intelectual no tiene la última palabra, aunque se autodefina en los aspectos más formales de la verdad , reconozcamos que sólo una experiencia individual tendría más valor probatorio que miles de tesis en contrario.
    Cuando hablamos del legado de Jesús. (El día de Pentecostes estaban reunidos cerca de 120 seguidores, junta a la madre y “los hermanos de Jesus” – 50 días después de la Pascua) no nos referimos simplemente a la trasmisión de un mensaje, una doctrina que debería ser enseñada, sino un anuncio de su hecho salvador. El recibimiento de la noticia producía una praxis, pues quien se ponía inmediatamente a “dialogar con Dios” desde el arrepentimiento, recibía en su corazón el Espíritu del Resucitado. Creer es aceptar a Dios y a Jesús el Salvador,permitir ser transformado por su poder de vida.
  • Pascual
    No, no creas que te voy a hacer una lista de autores; sólo, por ejemplo Spong, ya que estamos con él, John P. Meyer y Roger Lenaers; esta lista sería muy larga para que nos enteremos de que lo que fue válido allende, ya no lo es. Que no, que no lo es; y eso lo sabemos por una lógica elemental e incluso por una lectura interesada y crítica de los Santos Evangelios. Como cosecuencia de esta evidencia, el mundo clerical está en decadencia porque lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. Ahora bien, el laico no tiene por qué considerase un ente de segunda en la construcción de la “teología dogmática”, sino ante sí mismo, de primera. Por ejemplo, el laico, lo cual significa que no es clérigo, tiene la obligación de enjuiciar las incongruencias de nuestra Iglesia, y como tal pensarlas; él no tiene poder ejecutivo ad “extra” pero sí lo tiene “ad intra” y ¡vaya si lo tiene! y, sigo con el ejemplo, tiene la obligación , su obligación de criticar los sinsentidos que se dicen durante el rito de la Eucaristía, siendo, como es el acto de culto colectivo más importante de nuestra “colectividad católica”. Quiero con esto sugerir, convencido de ello, que lo que fue válido hasta el siglo XX ya no lo es.No lo es. Y que el laico tiene que ser ante si mismo un gran activista de una teología razonable reivindicada; no un luchador recalcitrante al uso sino para su uso y para quien se lo pida, que de todo hay. Y por supuesto que no es ni tiene por qué imitar el manierismo clerical. Eso ya pasó. Comprendo que hay gente que se rebela. Pero, hijo, la vida es la vida “e il mondo gira nello spazio senza fine”, como decía aquel cantante italiano.
  • George R Porta
    Confieso que envidie la creencia de quienes pueden confiar en su propia certidumbre de que la autoridad humana de la Iglesia sea una expresión “no humana” o a medias humana y divina.

    En cuanto a mí, los doce institucionales fueron una institución creada por los Doce y unos cuantos más, coin el tiempo. En una oportunidad fueron 72 y en otra fueron 4, 3 mujeres y un joven.

    Quizás esta Iglesia que existe es como Jesús la quiso. Pero Jesús murió con amplia evidencia de que no le habían creído, le habían traicionado y le había abandonado. Después, cerca de 70 u 80 años más tarde, una comunidad hablaba a su modo de Jesús y después de eso la espontaneidad de la Iglesia fue desapareciendo poco a poco.

    Asumir la vida propia es integrar la vida sin divisiones o separaciones, sin pensamientos de culpa y sin sentimiento de embarazo porque naciendo y muriendo imperfectos e incompletos, si algo no debiera sorprender es que la vida en su conjunto refleje esas mismas imperfecciones incompletitudes de quienes la personalizan.

    Por eso discrepo del Obispo Spong y sus tesis. La vida es lo que es, como es. Ambas cosas son misteriosas. No comprendo cómo se pueda hablar de Dios y de Jesús como si fueran dos realidades diferentes cuando se cree que Jesús sea la auto-revelación plena de la divinidad.

    Yo solo puedo desear (y esperar confiadamente que no yerre en ello) que Jesús haya sido o sea la revelación de la divinidad y que Dios exista.  La jerarquía institucional eclesiástica me sobra y hasta me molesta demasiado a menudo y me parece que haya perdido, aún con Francisco, su credibilidad. No me confío de nada que se autojustifique para beneficiarse y en definitivas la jerarquía eclesiástica pretende no equivocarse cuando afirma que sea infallible, al menos en la persona de su jefe. 
  • George R Porta
    Gracias, Santiago, por tus explicaciones que aprecio. Cordialmente, George
  • Santiago
    PERO George que Jesucristo llamó al núcleo de los 12 para transmitir su mensaje al mundo como Iglesia visible, no es solamnte histórico, sino lógico puesto su mision hubiera quedado incompleta ….ya que el mismo Cristo comisionó a sus discípulos a transmitir su legado….su legado que estaba implícito en su mensaje de amor…..Es en su memoria y por su memoria que comenzó la “era apostólica” en el siglo I…..hasta el siglo XXI….y es que hasta los politicos y politiqueros modernos quieren dejar su pensamiento y su obra plasmada en un “testamento spiritual”…y si ellos “hombres imperfectos” experimentan ese deseo ¿No lo iba a experimentar tambien el HOMBRE PERFECTO que es el amor encarnado? Es mucho mas fácil probar la “sucesión apostólica” a traves de la historia que negarla……Hay demasiados testigos verdaderos…que dan fe de ello…..Para organizar “semejante fraude” en la historia de los siglos, se necesitaria un complot “fuera del tiempo”….cosa imposible……Pero hoy en día estamos viendo negaciones “a priori” sine materia..enn todos los ámbitos del planeta
    .
    Por otro lado, lo que el Concilio quiso decir en el Capítulo 8 de Lumen Gentium no es que la Iglesia Católica “subsiste” en una “pobre existencia…..de una manera ambigüa e inapropiada….El verbo latino “subsistere” del que proviene “subsistit in” que quiere decir
     ”permanecer”…..por eso no equivale a “subsistir” en castellano….Y por eso la traducción correcta de esta oración o sentencia en LATIN
    de la Lumen Gentium, 8 que dice: “Haec Ecclesia, in hoc mundo ut societas constituta et ordinate, SUBSISTIT IN Ecclesia catholica”
    empezando desde arriba:
    Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos una, santa, católica y apostólica, la que nuestro Salvador entregó despues de su resurrección a Pedro para que la apacentara (Io. 21,17) confiáandole a el y a los demas apóstoles su diffusion y gobierno (Mt. 28,18 y sig) y la erigió para siempre como columna y fundamento de la verdad (1 Tim 3,15)
    Y AHORA viene lo que estamos tratando, traduciendo de arriba: “Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como sociedad
    , PERMANECE EN la Iglesia Católica” (LG,8)
    Por eso con la palabra SUBSISTIT el Concilio quiso decirnos que la Iglesia de Jesucristo, como sujeto concreto en este mundo, se encuentra en la Iglesia Católica. Quiere expresarse entonces la singularidad y no la multiplicidad de la Iglesia Católica…..PERO con esta palabra SUBSISTIT no solamente el Concilio quiere decir, que a pesar de las divisions de los cristianos la Iglesia de Cristo continua existiendo plenamente en la Iglesia Católica, sino tambien que existen ELEMENTOS de santificación y de verdad fuera de su composición en las Iglesia y Comunidades eclesiales que todavía no viven en plena communion con la Iglesia Católica..
    En el contexto de Lumen Gentium este es el sentido verdadero de este texto…
    Un saludo cordial    de Santiago Hernández
  • George R Porta
    Posiblemente la presencia social mediadora de alguien encargado/a del culto, ejerciendo una como jerarquía docente y política, “adicional” y “superpuesta” a la familia, católico-cristiana o no, tras de la aparición de la religión organizada como excrecencia social, es la causa fundamental retroalimentadora del teísmo competitivo, divisor, por tanto (prescindiendo de todo sentido metafórico peyorativo o moralista) también diabólico, tendiente a la división y al antagonismo.

    Atribuirle a Jesús la fundación de un sacerdocio que el mismo no quiso para sí,  es por lo menos cuestionable. De hecho la elección de un grupo exclusivo como heredero de su autoridad, creó el mito de la “sucesión apostólica” y de la legitimidad doctrinal que no está desconectado del uso pagano.

    Pablo no parece haber tenido escrúpulos en cuanto a predicar y fundar grupos creyentes en contrapunteo con el grupo reputado como original, de Jerusalén, cuya aceptación buscó.

    Todo lo contrario, se autoproclamó apóstol legítimo, un tanto como había hecho Jesús en la sinagoga de Nazareth con respecto al judaísmo. Haber  perseguido a los cristianos hasta entonces y mientras no quiso “convertirse” en uno de ellos no le impidió reclamar y autoimponerse “el palio” jerárquico.

    Pudiera hipotetizarse que a Pablo no le crease problema la existencia de otros evangelizadores con puntos de vista diferentes al de él, porque parece haberse dedicado a fundar sus propias comunidades, conforme a su percepción magisterial o de liderazgo, que los del grupo original parece que trataran de subvertir.

    Por tanto la Iglesia Universal si subsiste en las diferentes iglesias cristianas (al menos el Concilio lo declaró de la Católico-Romana en el sentido de la palabra subsistir en los nn. 7 y 8 de Lumen Gentium) está dividida precisamente por causa de la rivalidad jerárquica, sacerdotal entre las diversas confesiones. No por gusto se sienten responsables de resolver los cismas y las contradicciones de las que “el pueblo llano”, el conjunto de los cristianos de a pie, no pudiera sentirse, per se, ni más indiferente ni más extrañado.
  • Antonio Vicedo
    El avance orientado por la LUZ que es Jesús, según un aspecto fundamental de nuestra fe, nos acerca al Dios, al que ni ojo vio, ni oído oyó, pero que se HUMANIZÓ en epifanía complementaria de Divinidad anonadad y Humanidad humanizada, para disponer del mejor concepto posible sobre Él, desde nuestro limitado ser racional, y del mejor modelo asequible a nuestras posibilidades para vivenciar su proyecto de ser imágenes y semejanzas suyas en tanto esto puede ser reproducido como amadísim*s hij*s, en cuanto, su Divina Realidad, puede y debe ser considerada según Jesús, como UNICO PADRE CELESTIAL.
    Esto nos lleva a plantear la dimensión religiosa del ser humano, en una relación vivencial con el SER en quien todo tiene fundamento, sentido y explicación, en coherencia de existencia relacional predominando siempre a cualesquiera circunstancias de sacralidad mediática, tanto en la dimensión personal, como en la local o temporal.
    Lo sagrado por consagración natural es la VIDA humana y por relación a ella toda la creación conocida infra o extra humana.
    En el coloquio de Jesús con la Samaritana junto al Pozo, quedó esto tan claro para ella que fundamentó por ello su fe en Jesús desacralizador del aquí de Garizín y del allí de Jerusalén, elevando la relación religiosa a ese: “Culto verdadero que el Padre desde ya quiere en espíritu y verdad”.
    Es este pasaje evangélico como una elemental y clara explicación de aquel gran y universal desafío al modo de haberse entendido la religión en la Humanidad a través de los tiempos y lugares: “Porque EL SABADO es para la HUMANIDAD, y no esta para aquel.”
    Dar testimonio de esta realidad relacional (DIOS AMOR es quien primero, permanentemente y finalmente AMA y l*s human*s, con su conciencia y voluntad libres, vivenciarán la correspondencia o respuesta agradecida a este AMOR, AMANDO, pero, como AL QUE ES AMOR no lo tienen accesible, Él, solo se considerará correspondido en AMOR, si lo recibe en SUS HIJ*S realmente accesibles a quienes deseen agradecerle el SER AMAD*S) es coherencia real de la fe.

    ¿No es plenamente coherente con esto aquello del evangelio de Juan XIII,35, “-En esto conocerán que sois discípul*s mi*s, si os amáis l*s un*s a l*s otr*s, – porque un solo y nuevo mandamiento os doy: -Que os améis; y que de esto, os he dado ejemplo y testimonio hasta el fin, para que lo que yo he hecho con vosotr*s, lo hagáis mutuamente entre vosotro*s?
    La comunidad eclesial o Discipulado de Jesús no puede, ni debe tener otra misión terrenal, sino la que a Jesús le fue confiada por DIOS ( Al que Él consideraba PADRE) y Él la confía idéntica a TOD*S sus Discípul*s.

    Por ello, Jesús Gil, me identifico con esto tuyo: “-Y consecuentemente revisar la tarea del ministerio presbiteral, como responsable de la comunidad y portavoz del Reino de Dios en el mundo, para conseguir la plena humanización en la sociedad y el pleno respeto al cosmos”.

    Añadiendo, que no hacerlo va a seguir retrasando el que la Humanidad se sienta afectada por esa levadura cristiana bien diluida para ser aceptada como medio de fermentación de humanismo cristiano verdadero, libre, justo y pacífico.
    ¿Porque, como se va a poder lograr la plenitud de vida para la Humanidad si va condicionada al estamento jerárquico clerical?
    ¿No ha sido de siempre la “ECCLESIA” (Asamblea, Comunidad, Agrupación de DISCÍPUL*S de Jesús)  SU GRAN y FUNDAMENTAL SACRAMENTO?
    ¿Y no nos recuerda Jesús que:-”Allí donde DOS o MAS, se reúnan en su Nombre, allí en medio de ell*s estaré YO “? ¿“Que el VINO NUEVO se guarda en pellejos nuevos”?
    ¿Y que “la sal que no sala solo sirve para ser esparcida y que la pisen las gentes”?
    ¡Pues bien avisados estamos!

PENSAMIENTOS SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS Y EL CRISTIANISMO HOY

  • olga larrazabal
    El ser humano es gregario, no puede vivir solo, necesita de la sociedad humana por mucho que defienda sus derechos individuales.  Si no fuera así, no tendríamos un lenguaje, no obedeceríamos a la cultura creada en común que modula nuestro cerebro junto con algunos instintos, porque somos más cultura que instintos, pero ambos están ahí.  Así hemos evolucionado durante millones de años, cuando nos separamos de los simios para seguir un camino singular. De este modo podemos crear sociedades estables en el tiempo, que pueden ser tipo hormiga o abeja, en que la pirámide jerárquica  de amos y esclavos se ha convertido en instinto fosilizando a estas especies.
    Así las sociedades creadas por la Europa “Kurgan”, desde hace mas de 5000 años, ha sido de tipo militarista y feudal, de conquista y saqueo, con un Dios alejado, con rituales de sacrificio, con una clase sacerdotal, y este tipo de civilización, eficiente para la guerra, justificador del saqueo el asesinato y la violación nos ha llevado al desastre en que estamos ya que la han aplicado a toda la humanidad.
    La contracorriente  que poco a poco  le da derechos mínimos a las personas, del sexo que sean, solo por ser personas, que puede haber sido idea de Buda , de los Profetas o de Jesús, ha ido creciendo hasta perder autoría, y muestra que puede existir una sociedad más estable, más amable, si existe algo que se llama amor, respeto, bonomía, buen trato y esto pasa por lo que llamamos Derechos Humanos.  Y estos derechos no son una locura idealista, son algo que se puede cultivar en los seres humanos, que naturalmente son creaturas amorosas, según dicen los biólogos, y no asesinos seriales, los cuales serían solo una excepción debido a problemas orgánicos, no a una ideología.
    A nadie le gusta vivir rodeado de cercos eléctricos y con una metralleta en la mesilla de noche.  Nadie espera que su cónyuge lo asesine mientras duerme o que su vecino le viole a su mujer y la venda como esclava, y para eso hay que aceptar que el camino más corto para lograrlo es que se establezcan derechos básicos igualitarios para todos y se normen las diferencias.  Que la confianza prevalezca por sobre la depredación, que se acepten lo que se llama “Derechos Humanos” con el mismo respeto que otros aceptan los Mandamientos, que en su tiempo fueron la cartilla de derechos humanos.
    Pero para eso las religiones, que tienen un impacto emocional sobre la población, debieran aceptar el derecho de los humanos a darse leyes adecuadas a los tiempos y no pensar que todo ha de encontrarse en algún libro escrito hace 2000 años y seguramente mal interpretado y peor traducido.
    La particularidad del mundo y de la sociedad humana y de sus individuos, es que tal como el resto de la naturaleza es evolutiva y obedece a los estímulos que los rodea, y además en el caso humano, a los pensamientos de este complejo cerebro del cual estamos dotados.  Y estos pensamientos pueden ser inteligentes y amorosos o perfectamente ilógicos y agresivos, y esa elección queda en nuestras manos y en parte esta elección es producida por la educación o los estímulos que hemos recibido desde nuestra concepción.
    Y aquí está la contribución individual que hacemos con nuestros pensamientos y acciones a nuestro entorno social.
    Como sugirió el Dalai Lama en una entrevista acerca del hecho que los occidentales no tengamos disciplina en el control de nuestros pensamientos, y por lo tanto de nuestras emociones, aprendiendo a rechazar los pensamientos reactivos y violentos que estimulan emociones negativas y llevan a acciones idem.
    Y un ejemplo triste está en los caricaturistas franceses que fueron asesinados. Ellos se dejaron llevar por la actitud de ironía y desprecio al reirse del prójimo haciendo caricaturas de lo que era sagrado para otros, que tampoco han aprendido tolerancia y actúan violenta y reactivamente y el resultado fue un asesinato masivo.

     
  • George R Porta
    Parece que se pueda afirmar que los Derechos Humanos no sean respetados universalmente pero al menos son conocidos universalmente y nadie en realidad se atreve a cuestionar seriamente la validez de los mismos. Pero quien los niegue, los viole o los olvide yerra inexcusablemente.

    Parece que la dignidad humana se la raíz de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y no al revés. Los Derechos Humanos no confieren dignidad a la persona. La reclamación de justicia por parte de quien ha sido perjudicado es anterior al cristianismo y posiblemente sea tan antigua como lo humano.

    En el caso de los pobres y oprimidos, porque carecen de poder, dichos derechos son aún más la articulación de su dignidad humana porque es lo único que poseen. Aún y, sobre todo, en cada situación en la que dichos derechos son violados o renunciados para sobrevivir.

    La Iglesia tardó en reconocer la Declaración de Derechos. Más aún, sigue violando en determinadas ocasiones (por ejemplo en cuanto al rol de la mujer en las decisiones de gobierno) y en cuanto al carácter inapelable de ciertas decisiones jerárquicas que los seglares no podemos siquiera cuestionar (la infalibilidad del Papa, la examinación y condena unilateral de opiniones teológicas, la revisión de la necesidad o validez de definiciones dogmáticas que son abiertamente irracionales al menos en su formulación); o en cuanto a la ausencia de mecanismos adecuados para ejercer derechos que el Concilio Vaticano II reconoció como el de los seglares a comunicarse con los Obispos libremente.

    Más aún la condena sistemática durante el pontificado de Juan Pablo II y la persecución de los teólogos de la liberación y de los sacerdotes, religiosas/os, y seglares enfrascados en la lucha por defender modos socialistas de gobierno o de organización obrera, fueron y aún dejan sentir la identificación de una cierta parte de la alta jerarquía eclesiásticas con las clases dominantes u opresoras en muchos países donde la jerarquía debiera ser la primera en defender a los pobres y oprimidos.